Образно выражаясь, уже и не совсем понятно, чего же больше производит Азербайджан — нефти или дезинформации. При этом не только производит, но и экспортирует. Очередная партия азербайджански
Образно выражаясь, уже и не совсем понятно, чего же больше производит Азербайджан — нефти или дезинформации. При этом не только производит, но и экспортирует. Очередная партия азербайджанских «уток» недавно долетела до США.
Хейке Крюгер, международный юрист из Германии, провел в Вашингтоне презентацию книги «Нагорно-Карабахский конфликт: юридический анализ». Тот факт, что данное мероприятие было организовано Вашингтонским институтом азербайджанских исследований, иными словами — организацией азербайджанской общины Америки, уже родило серьезные опасения по части объективности данного исследования. Автор пытался анализировать карабахскую проблематику, в том числе и в историческом ракурсе. Масса грубых ошибок, ложных интерпретаций, сильный перекос исторических и правовых аргументов — все это бросилось в глаза даже после поверхностного просмотра издания. На 7-ой странице Крюгер пишет, что средневековые князья Карабаха (в средние века в Арцахе было 5 армянских княжеств, которые имели военно-политическую и экономическую автономию от господствующей в то время на Кавказе Персии), оказывается, были вовсе не армянами, а этническими албанцами. Автор при этом ссылается на исследование армянского профессора Иоаннисяна, изданного в Ереване в 1948-ом году. Советник представительства Нагорного Карабаха в США Арам Аветисян представил Крюгеру ксерокопию страницы данного исследования, на которое ссылался автор. Здесь, как и на остальных страницах работы Иоаннисяна, ни о чем подобном не говорится. То есть, налицо явная подтасовка фактов. При этом автор ни смог внятно объяснить, каким же образом произошла такая ошибка и, тем более, как же быть с тем фактом, что князья оказались не албанцами и уж явно не азербайджанцами.
Хейке Крюгер утверждает в своей книге, что в 1918-1921 годах Нагорный Карабах находился в составе Азербайджана. Любопытно, но он же при этом признает, что к тому времени 95% населения Нагорного Карабаха составляли армяне. Зададимся простым вопросом: если до 1917-го года Карабах был в составе царской России, а в 1918-1920 годах единственной властью здесь был Армянский национальный совет, если минимум 95% населения НК никак не желали азербайджанской аннексии и 3 года при военно-политической поддержке Еревана оборонялись от мусаватистов, если в 1918-1920 гг Азербайджан, несмотря на перевес в амуниции и живой силе, так и не смог завоевать НК (иначе там попросту не осталось бы ни одного армянина), и если Лига Наций не признавала Азербайджан в границах, включающих в себя Нагорный Карабах, то каким же образом НК мог юридически, политически, технически, физически, да и просто логически сразу же после революции очутиться в составе Азербайджанской Демократической Республики (АДР)?
Автор пишет о том, что «в ноябре 1991-го года Азербайджан упразднил НКАО», но ведь согласно действующему на тот период закону об НКАО, Баку не имел права менять границ области без согласия Степанакерта. Почему ж
1a2c
е о данном законе международный правовед в своей книге умолчал? Об ошибках и упущениях Крюгеровского исследования можно писать страницами. Однако этого не стоит делать, поскольку есть информация о том, что немецкий автор вообще не писал данной книги, а лишь подписался под текстом, который для него написали (нетрудно догадаться где).
В центре конфликтологии университета Джорджа Мейсона в Вирджинии (находится в радиусе Вашингтонской метрополии) 17-ого февраля выступил представитель Нагорного Карабаха в США Роберт Аветисян. Последний заявил, что на документе о прекращении огня от 1994-го года стоят подписи представителей властей Армении, Азербайджана и Нагорного Карабаха. Именно этим документом, поставившим точку в активной фазе боевых действий, Азербайджан, по сути дела, признал НКР в качестве стороны конфликта, с которым нужно вести переговоры. Один из присутствующих — азербайджанский политолог Багиров в своей протестной речи утверждал, что, оказывается, данный документ подписал и так называемый «руководитель азербайджанской общины Нагорного Карабаха» Низами Бахманов , что аннулирует факт непрямого признания Азербайджаном легитимности властей НКР. Но и это профанация и ложь. Бахманов никаких документов о прекращении огня никогда не подписывал. Российский посол, посредник в армяно-азербайджанских переговорах Владимир Казимиров ответил на электронное письмо по данному вопросу. «Ваш оппонент не знает документов. Там нет, и не могло быть подписи Низами Бахманова. Соглашение о прекращении огня было подписано всеми тремя сторонами конфликта (Азербайджанской Республикой — 9 мая, Нагорно-Карабахской Республикой -11 мая и Республикой Армения -10 мая 1994 г.). Бахманов и не мог быть стороной конфликта. Кому он мог отдать приказ о прекращении огня, если под ним не было ни одной воинской части, ни одного солдата?», — пишет Казимиров. Была попытка Баку включить Бахманова в процесс, но никаких реальных результатов она не дала. Лживые факты и трактовки, перекосы и перегибы азербайджанского агитпропа наблюдаются на всем протяжении карабахской истории — начиная от армянских князей Хачена и Дизака, кончая тем, что общинный деятель не подписывал того, чего и не мог подписать…
Айкарам Наапетян — корреспондент Общественного ТВ Армении в Вашингтоне, эксперт научно-образовательного фонда «Нораванк» (Ереван).